025-85988336【案情分析】
張某原為A公司高級軟件工程師，其于2014年9月1日從A公司離職并與A公司簽署了為期一年的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》，期限從2014年9月1日至2015年9月1日，約定在此期間張某不得到與A公司從事相同行業(yè)的其他企業(yè)從事軟件開發(fā)工作。該《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》未明確約定競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)用的給付或具體給付標(biāo)準(zhǔn)。在該競業(yè)禁止期間張某按照約定未到其他與A公司相同業(yè)務(wù)的公司從事軟件開發(fā)工作，但A公司并未對張某進(jìn)行任何形式的補(bǔ)償。張某認(rèn)為自己履行相應(yīng)的競業(yè)禁止義務(wù)卻未得到相應(yīng)的補(bǔ)償，顯失公平，遂于2015年8月1日向勞動人事爭議仲裁委員會提起了仲裁請求，要求A公司支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金20萬元。
【審理結(jié)果】
仲裁委認(rèn)為張某作為A公司高級技術(shù)人員屬可以競業(yè)禁止限制人員，張某與A公司簽署的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》是雙方合意的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為真實(shí)有效。但是該協(xié)議并未明確約定A公司向張某支付競業(yè)補(bǔ)償費(fèi)用，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，該協(xié)議對張某無補(bǔ)償顯失公平。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條的規(guī)定“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”之規(guī)定，裁決A公司向張某支付競業(yè)禁止補(bǔ)償15萬元。
【案件分析】
競業(yè)限制（競業(yè)禁止）是通過對勞動者自由擇業(yè)權(quán)利進(jìn)行一定程度的制約來保護(hù)商業(yè)秘密的一種手段。競業(yè)禁止補(bǔ)償金的意義在于補(bǔ)償限制人被限制權(quán)利，保障被限制人的生活。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)相一致、相統(tǒng)一原則，履行義務(wù)必將獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，在該案當(dāng)中張某與A公司簽署了禁止協(xié)議，張某也履行了相應(yīng)的禁止義務(wù)，但該協(xié)議并未規(guī)定給予張某相應(yīng)補(bǔ)償，屬于協(xié)議顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)補(bǔ)償。